onsdag den 7. januar 2009

At, Wikipedia og troværdighed

Wikipedia er et stadig voksende fænomen: I følge Wikipedia selv indeholder det nu over 12 mill. artikler, heraf er de 100.681 artikler på dansk.

I princippet kan alt indhold redigeres af hvem som helst når som helst. Du kan være anonym eller registreret bruger, men begge brugergrupper kan bidrage til indholdet.

En stor del af redigeringerne udføres af en lille procentdel af brugerne, f.eks. står 0,4% af de svenske WP brugere for 50% af redigeringerne.

Wikipedias troværdighed og autoritet skabes ikke, som vi kender det fra f.eks. Encyclopedia Britannica gennem forfatterens titler og baggrund men via forfatterens samlede bidrag. En forfatter som skal få fremgang i Wikipedia skal udover at vide noget om sit emne også vide, hvordan indholdet kan forhandles.

Ved at Wikipedia er tydelig med, at dets indhold kan være tvivlsomt, kan dets troværdighed øges - produktionen bliver transparent.

Wikipedias metadata skaber forudsætninger for brugeren for at bedømme indholdet.

Hvordan bedømmer man så troværdighed i Wikipedia:

Man ser på antallet af forfattere til en artikel, og på hvad de tidligere har produceret.

Mangler der NPOV - Neutral Point of View? "All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral point of view, representing views fairly, proportionately and without bias"( Wikipedia 2007-04-18).

Er artiklen dårlig skrevet eller organiseret?

Hvordan ser diskussionen ud?

Findes der "disclaimer" - ansvarsfraskrivelser?


Som gymnasieelev kan I med fordel bruge WP., når I selv er godt inde i det emne, I skal finde information om, og derfor har forudsætningerne for at være kildekritiske på det konkrete område, men ellers vil jeg anbefale jer at bruge et anerkendt forlagsudgivent leksikon. Vi har på Nørre Gymnasium adgang til Den store danske Encyklopædi, der i øvrigt i år indfører brugerindlæg - dog ikke anonymt, til Aschehougs Leksikon via Skodadatabaserne, og det er det nyeste opdaterede digitale leksikon og til Encyclopedia Britannica såvel i bogform som i skoda.

Wikipedia er godt, men kun hvis man er interesseret i at bruge lang tid på kildekritik. Den tid kan du spare ved i stedet at bruge andre kilder, hvor artiklerne er peer reviewed, dvs. at fagfæller har vurderet artiklernes indhold og sagt god for kvaliteten.

Se her hvad Wikipedia selv svarer på kritik: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Svar_til_kritikere





Ingen kommentarer: